29-Г02-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Г02-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 г. гражданское дело по жа­ лобе Кожевникова Бориса Ильича на решение Избирательной комиссии Пен­ зенской области от 26.02.02 года о регистрации Василия Кузьмича Бочкарева кандидатом на должность Губернатора Пензенской области по кассационной жалобе Кожевникова Б.И. на решение Пензенского областного суда от 2 ап­ реля 2002 г., которым постановлено: «Кожевникову Борису Ильичу в удовле­ творении жалобы на решение Избирательной комиссии Пензенской области от 26 февраля 2002 года о регистрации Василия Кузьмича Бочкарева канди­ датом на должность Губернатора Пензенской области отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Избирательной комиссии Пензенской области от 26.02.02 года № 70/314 Бочкарев В.К. был зарегистрирован кандидатом на должность Губернатора Пензенской области.

25 марта 2002 года житель села Русский Камешкир Пензенской области Кожевников Б.И. обратился в суд с жалобой на данное решение, указывая на то, что Бочкарев В.К. допустил грубые нарушения требований Закона Пен­ зенской области «О выборах Губернатора пензенской области», что являлось основанием для отказа в регистрации его кандидатом на должность Губерна­ тора пензенской области, однако Избирательная комиссия Пензенской облас­ ти неправомерно не приняла их во внимание. При этом, сослался на то, что Бочкарев В.К., задолго до начала избирательной кампании объявив о своем решении принять участие в выборах, не ушел в отпуск, нарушив требования пункта 4 ст.28 вышеназванного закона. В нарушение этой же нормы закона, Бочкарев В.К., являясь действующим губернатором, использовал преимуще­ ства своего должностного положения в целях своего повторного избрания, а именно: исполняя свои должностные обязанности Губернатора области, он систематически совершал поездки по многим районам области, во время ко­ торых вел активную предвыборную агитацию в свою пользу и для этого ис­ пользовались лица, находящиеся в его подчинении и иной служебной зави­ симости, использовались и иные государственные и муниципальные служа­ щие; все эти лица использовались Бочкаревым В.К. для осуществления в служебное время деятельности, способствующей его избранию; для достиже­ ния этой цели использовались помещения, занимаемые различными государ­ ственными органами и органами местного самоуправления, а также помеще­ ния промышленных предприятий и сельскохозяйственных предприятий; не­ законно использовалась телефонная и иные виды связи, оргтехника; как дей­ ствующий Губернатор Бочкарев В.К. в декабре 2001 г. и январе 2002 года имел преимущественный доступ к средствам массовой информации в целях проведения незаконной предвыборной агитации в свою пользу.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.38 ЗПО «О выборах Губернатора Пен­ зенской области», предвыборная агитация в поддержку Бочкарева В.К про­ водилась до его регистрации в качестве кандидата. Эти факты, по мнению заявителя, имели место в показанном по телевизионному каналу «РТР»+»Пенза» 20 12 01 года в 18 час. 25 мин. фильме «О политике Губерна- тора Пензенской области Бочкарева В.К. в сфере культуры»; в выступлениях Бочкарева В.К. по областному радио: 28.12.01 года в 7 час. 35 мин. и 01.02.02 г. в 18 час. 20 мин.; в выступлениях по областному радио 25.01 02 года с 12 час 50 мин до 12 час.55 мин, неизвестного гражданина; и 01.02.02 года в 18 час. 30 мин. некоего Данова, которого областное радио представило как из­ вестного российского политолога. А также в публикации в областной газете «Пензенская правда» от 15.01.02 года «Как Илюха-пустомеля решил народ под себя положить», подписанной «Салтыков-Щедрин», и в цикле статей журналиста И.Нечаева в этой же газете: от 05 02.01 г. «Один с колен подни­ мают область», от 26.02.02 г. «В оппозиции к народу». В нарушение п.п.5 п.5 ст.28 Закона Пензенской области сбор подписей в поддержку Бочкарева В.К осуществляли государственные и муниципальные служащие, о чем было ука­ зано в газете «Любимый город» от 21.02.02 года в заметке Д.Выборнова «Бу­ мажные тигры» пока не рычат». Кожевников Б.И. просил суд отменить реше­ ние о регистрации Бочкарева В.К. кандидатом на должность Губернатора Пензенской области.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кожевников Б.И. указывает о несогласии с ре­ шением суда и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рас­ смотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было удов­ летворено его требование о вызове в суд для дачи объяснений Бочкарева В.К.

и Илюхина В.И. Необоснованным является вывод суда в части того, что во время служебных поездок по области Бочкарев В.К. не занимался предвы­ борной агитацией; не имел преимущественного доступа к средствам массо­ вой информации, являвшимися подотчетными и подконтрольными ему; не допускал нарушений правил предвыборной агитации. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период выдвижения кандидатом Бочкарев В.К., являвшийся действующим губернатором области, не ушел в отпуск, а также не дано оценки и другим представленным доказательствам использования последним преимуществ своего должностного положения, в том числе и по­ средством СМИ с освещением только положительных моментов и умолчани­ ем о недостатках. Суд не был объективным не только при оценке доказа­ тельств, касающихся программ телевидения и радио, а также газетных пуб­ ликаций, но и в части установления заказчика таких программ. Вывод суда о пропуске заявителем срока обращения с жалобой сделан без учета того, что последний не является подписчиком СМИ, а его телевизор неисправный.

жалобы являются аналогичными мотивам обращения Кожевникова Б.И. в суд с указанием дополнительно на то, что суд необоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения Все указанные как в первоначальном заявле­ нии, так и в кассационной жалобе доводы являлись предметом внимания со стороны суда и по ним высказано суждение. В решении суда приведены и доводы заявителя и положения действующего избирательного законодатель­ ства, на основании которых сделан вывод по делу.

Изучение дела указывает на то, что вывод суда соответствует установ­ ленным обстоятельствам и сделан при правильном толковании закона. Дово­ ды жалобы заявителя направлены на переоценку установленного судом.

Что касается довода жалобы относительно неудовлетворения заявления Кожевникова Б.И. о вызове в суд вышеуказанных им лиц, то обстоятельства данного дела не дают оснований считать, что это повлекло принятие непра­ вильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Пензенского областного суда от 2 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожевникова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи